John Axelrod
Ein globales Personalkarussell, jüngere Namen, mehr Diversität: Die Wechsel an den Spitzen der Orchester markieren mehr als Routine. In der Klassik formiert sich ein neues Selbstverständnis. Beobachtungen des Dirigenten John Axelrod.
English summary: The global carousel of appointments, younger names, and greater diversity signal more than routine change. In classical music, a new sense of identity is taking shape.
Das Dirigentenkarussell dreht sich rasant. Die Spitzenposten von Los Angeles über San Francisco und Chicago bis nach New York wurden neu besetzt – häufig mit vertrauten Namen. Und auch in Europa rotieren die Dirigentinnen und Dirigenten: von Monte Carlo über Paris, Berlin, Köln, München und Genf bis nach London und Schottland.
Viele dieser Wechsel sind mehr als bloße Personalrochaden. Vieles deutet auf einen Paradigmenwechsel hin – in der Klassik insgesamt, aber auch im Selbstverständnis des Dirigenten an sich.
Zunächst fällt der Generationenwechsel ins Auge. Auf den über achtzigjährigen Riccardo Muti folgt der kaum dreißigjährige Klaus Mäkelä. Auf Semyon Bychkov in Prag der 44-jährige Jakub Hrůša. Gustavo Dudamel, 45, tritt bei den New Yorker Philharmonikern das Erbe Leonard Bernsteins an, der selbst 1958 mit vierzig Jahren Musikdirektor wurde. Auch andernorts setzt sich dieses Bild fort: Petr Popelka, 40, übernimmt die Bayerische Staatsoper, Tugan Sokhiev, 48, das Orchestre de la Suisse Romande. Der fünfzigjährige Daniel Harding wiederum (man bedenke, dass er bereits mit 17 Jahren zu dirigieren begann) verbindet seine künstlerische Laufbahn weiterhin mit seiner Tätigkeit als Pilot und wurde gerade als Nachfolger Gustavo Dudamels im Amt des Musikdirektors des Los Angeles Philharmonic angekündigt, während er gleichzeitig seine Leitung der Accademia di Santa Cecilia in Rom fortführt. Da werden sich allerhand Flugmeilen ansammeln.
Wilde Rochaden
Doch der Wandel erschöpft sich nicht im Alter. Marin Alsop, Nathalie Stutzmann, Marie Jacquot, Giedrė Šlekytė und Elim Chan stehen für eine Entwicklung, die lange überfällig war: die zunehmende Sichtbarkeit von Dirigentinnen auf internationalem Spitzenniveau. Dass Chan in San Francisco und Šlekytė in Schottland jeweils als erste Frau an die Spitze treten, markiert dabei nicht nur biographische, sondern institutionelle Zäsuren.
Gleichzeitig bleibt das vermeintlich Alte präsent. Myung-whun Chung, Daniele Gatti, Esa-Pekka Salonen oder Christoph Eschenbach zeigen, dass Erfahrung weiterhin gefragt ist. Der Betrieb erneuert sich, ohne sich zu entledigen. Gerade darin liegt seine eigentümliche Dynamik.
Ökonomisch ist diese Entwicklung leicht zu erklären. Orchester und Opernhäuser sind auf öffentliche Mittel, Sponsoren und Spenden angewiesen; die Einnahmen aus dem Kartenverkauf decken oft nur einen Bruchteil der Kosten. In diesem Gefüge wird die Strahlkraft der Dirigenten zur Währung. Star-Power ist kein Luxus, sondern strukturelle Notwendigkeit.
Neu ist allerdings, wie diese Strahlkraft inszeniert wird. Neben das Bild des erfahrenen, weißhaarigen Maestros tritt das des jungen, medial präsenten »Mavericks«. Zwischen diesen Polen – jugendliche Kühnheit hier, lebenslange Autorität dort – positionieren sich die Orchester strategisch. Der Dirigent erscheint mal als Krieger, mal als Schamane, stets aber als Projektionsfigur.
Altes und Neues
Zugleich bleibt ein konservatives Moment wirksam: der Glaube an die Übertragbarkeit von Erfolg. Wer an einem Ort überzeugt, gilt als sichere Wahl für den nächsten. Das Dirigentenkarussell dreht sich entsprechend schnell – und oft mit denselben Namen.
Dass dabei auch gesellschaftliche Erwartungen eine Rolle spielen, liegt auf der Hand. Geschlechterparität, Diversität, öffentliche Aufmerksamkeit: All dies fließt in Personalentscheidungen ein. Exemplarisch verkörpert dies Yannick Nézet-Séguin, dessen künstlerische Autorität sich mit einer neuen Form von Öffentlichkeit verbindet. Glamour, Inszenierung und persönliche Sichtbarkeit sind keine Randerscheinungen mehr, sondern Teil des Berufsbildes.
Der Vergleich mit Leonard Bernstein drängt sich auf – und greift doch zu kurz. Was sich heute zeigt, ist weniger die Wiederkehr eines Typus als die Ausweitung des Spektrums.
Thomas Kuhn beschrieb den Paradigmenwechsel als Moment, in dem ein bestehendes Deutungssystem an seine Grenzen stößt und von einem neuen abgelöst wird. Übertragen auf die Musikwelt ließe sich sagen: Der Wechsel an der Spitze ist mehr als ein personeller Akt. Er verändert Wahrnehmungen, Erwartungen, Deutungsmuster.
Und so bleibt, bei aller Kontinuität, der Eindruck einer leichten Verschiebung. Der neue Dirigent mag dem alten ähneln – und doch erscheint, kaum hat er das Pult betreten, die Ordnung der Dinge in einem anderen Licht.
Ende der bekannten Strategien
Das alte Modell war übersichtlich, beinahe ritualisiert: Ein weißer, europäischer Mann begann als Kapellmeister an einem Provinztheater, erwarb Repertoirekenntnis und interpretatorische Reife, arbeitete sich über Assistenz- und zweite Positionen nach oben und erreichte nach oft jahrzehntelanger Praxis die Spitzenhäuser. Diese »Ochsentour« prägte Generationen – und sie formte das Bild des Maestros als weißhaarige Autoritätsfigur gleich mit. Nicht zuletzt deshalb, weil es schlicht weniger Dirigentinnen und Dirigenten gab.
Heute hat sich dieses Gefüge grundlegend verschoben. Ausbildungsprogramme, Meisterklassen und Akademien haben den Zugang verbreitert, die Profession internationalisiert und die Zahl der Akteure erheblich vergrößert. Dirigieren ist kein rarer Beruf mehr, sondern ein umkämpftes Feld.
Mit der Pandemie hat sich diese Entwicklung noch beschleunigt. Unter dem Druck schrumpfender Budgets und steigender Kosten sind Institutionen gezwungen, ihre Strategien zu überdenken. Zugleich gewinnen gesellschaftliche Erwartungen an Diversität und Repräsentation an Gewicht. Beides zusammen verändert die Logik von Berufungen.
Was die Menschen erwarten
Der Fall Boston, wo die Trennung von Andris Nelsons auch mit ökonomischen Argumenten begründet wurde, verweist exemplarisch auf diese Verschiebung. Selbst hohe Auslastung und beachtliche Einnahmen garantieren keine Stabilität mehr, wenn sie mit der Kostenentwicklung nicht Schritt halten. In dieser Lage konzentriert sich die Nachfrage auf wenige, international sichtbare Namen – das Dirigentenkarussell beschleunigt sich, während das Risiko für Institutionen wächst.
Die Folgen sind spürbar: sinkende Einstiegsgehälter für junge Dirigenten, neu austarierte Tarifgefüge zugunsten der Orchester, vor allem aber eine veränderte Gewichtung bei Spitzenpositionen. Medienpräsenz, Image und narrative Anschlussfähigkeit treten neben – bisweilen vor – die rein musikalische Autorität.
Und doch greift es zu kurz, darin einen Niedergang zu sehen. Die klassische Musik hat sich stets in Spannungsfeldern entwickelt, und auch der gegenwärtige Wandel bedeutet nicht notwendig Verlust. Im Gegenteil: Die Vielfalt der Perspektiven, die Öffnung der Institutionen und die gesteigerte Sichtbarkeit können als Vitalitätszeichen gelesen werden.
Gewiss, das Berufsbild des Dirigenten hat sich verändert. Die Aura des unangefochtenen Deuters ist brüchiger geworden. An ihre Stelle tritt eine Figur, die sich zwischen künstlerischem Anspruch, öffentlicher Kommunikation und institutionellen Zwängen bewegt. Die Musik selbst aber bleibt davon unberührt. Beethoven verliert nichts von seiner Dringlichkeit, weil sich die Rahmenbedingungen ändern.
Und die Moral?
So bleibt am Ende ein nüchterner Befund: Der Paradigmenwechsel verschiebt die Rollen, nicht den Kern. Dirigenten mögen heute anders erscheinen, anders agieren, anders wahrgenommen werden. Doch ihre Aufgabe ist unverändert – sie dienen der Musik. Oder, um es mit Gustavo Dudamel zu sagen: dem „Raum der Verbindung“, in dem sich Gemeinschaft erst herstellt.
Ob dieser Raum künftig auch ökonomisch tragfähiger wird, ist offen. Dass er neu belebt wurde, lässt sich hingegen kaum bestreiten. Und ich freue mich, die musikalischen Ergebnisse dieser Entwicklung zu hören.
Dieser Essay ist die etwas gestrafft übersetzte Version des englischen Originaltextes, der hier zu lesen ist.
